Meie lugejatel tekkis meie sarja kohta küsimusi '13 asja, mis päästsid Apollo 13' ja NASA insener Jerry Woodfill on neile lahkelt vastanud. Allpool on viimane Q & A voor Jerryga; aga kui sul need vahele jäid, siis siin on 1. osa ja osa 2 . Veel kord, meie siiras tänu Jerry Woodfillile, et ta ei vastanud mitte ainult kõigile neile küsimustele – väga üksikasjalikult –, vaid oli kogu sarja tõukeks ja inspiratsiooniks, mis aitas meil kõigil tähistada Apollo 13 40. aastapäeva.
Küsimus Dennis Cottle'ilt: ma mõtlen, kui palju teavet NASA ühest divisjonist teise hoiti sõidukite ja sellega seoses kogu missiooni ohutusaspektide kohta. Teisisõnu, kas vasak käsi teadis, mida parem käsi ohutusega seoses teeb?
Jerry Woodfill:Apollo üks suurimaid saavutusi oli juhtimisstruktuur, st see, kuidas programm, mis hõlmab kolme peamist NASA keskust (mehitatud kosmoseaparaatide keskus, Marshalli kosmoselennukeskus ja Kennedy kosmosekeskus), mille riigiteenistujate ja töövõtjate vahel on kümneid jagusid, suutis saavutada Kuu. maandumine. Ei, ma ei kogenud 'ohutusteabe tagasihoidmist', kuid võin kinnitada, et parem käsi TEADIS, mida vasak käsi teeb.
Väidan, et see on nii minu kogemuse tõttu ettevaatus- ja hoiatusprojektide insenerina nii käsu-/teenindusmooduli kui ka kuumooduli jaoks. Vaatamata sellele, et Universe Today andis mulle kirjeldamatu privileegi Apollo 13 selgitamiseks, olin tol ajal (1965–1972) väga-väga madala tasemega insener. Kui aga rääkida sellest, kuidas juhtimissüsteem minu arvamust ja panust arvestab, siis suhtuti minusse sama lugupidamise ja arvestamisega nagu Apollo programmijuhti. See oli programmi sära, mis hõlmas kõigi panust. Selline kehahoiak tõi kaasa ohutusprobleemid. Kui keegi üritas midagi varjata, naudiks mõni teine rühm võimalusest esemele laservalgusega valgustada.
Siin on näited. Mäletan, et istusin oma laua taga telefonis Grummani inseneriga maanduri hoiatuselektroonika olekust. Kui ma üles vaatasin, seisis minu ees Apollo astronaut Jack Lousma. Jackil oli küsimus ühe hoiatus- ja hoiatushäire kohta. Ühel teisel korral helistas mulle mehitatud kosmoselaevade keskuse kogu Lunar Landeri projekti juht Owen Morris, küsides otse, kuidas hoiatussüsteem tuvastas 'põgenenud' tõukuri. (Owen oli minu mehitatud kosmoselaevade keskuses vähemalt viis taset kõrgemal.) Need näited ei räägi mitte ainult Apollo meeskonnatöö avatusest, vaid näitavad ka seda, kui põhjalikult olid teadlikud kõigil tasanditel töötajatest, astronaudist programmijuhini. Meeskonnatööd demonstreerib ka näide Apollo 13 meeskonna CO2 filtri probleemi lahendamisest, mis on toodud kleeplindi kontol. Kõigiga meist võidakse nõu pidada, et aidata. Üksteise eest polnud midagi varjatud.
Tundsin alati, et Grumman sai filmis 'Apollo 13' 'halva räpi', mis oli täiesti ära teenimata. See käsitles stseeni laskumismootori kasutamisest päästmiseks uudsel viisil. Vastupidiselt sellele stseenile olid Grummani poisid täiesti põhjalikud, koostööaldised ja suurepärased insenerid… ennetavad peaaegu veani. Oleksin käsitlenud seda stseeni erinevalt oma kogemusest Bethpage GAECi inseneridega.
Lubage mul tuua veel üks näide. Pärast Apollo One’i tragöödiat paluti mul juhtida NASA/Grummani meeskonda, et vaadata, milliseid muudatusi on vaja maanduri hoiatussüsteemis teha. Reisiksin kord nädalas Long Islandile, et kohtuda instrumentaalrühmaga. Varem oli mul selline mõte ühe ettevaatus- ja hoiatushäire kohta, maandumisradari temperatuurihäire kohta. Anduri tööviis võib põhjustada häiriva häire. See võib juhtuda Armstrongi ja Aldrini kuukäigu ajal, jättes maanduri hõivamata. Minu mure oli, et kui selle anduri läheduses olev soojuskeskkond käitub 'ebasobivalt', kostab häire, mis katkestab EVA.
Kui nad kiirustasid tagasi LM-i, avastasid nad süsteemi, mida enam ei kasutata pärast maandumisel häiresignaali. See oleks raisanud võib-olla tund aega nende ajast. (Kas te kujutate ette, kui väärt oli tund EVA aega Apollo 11 lühikesel kahe ja poole tunnisel jalutuskäigul?) Mainisin seda lihtsalt Grummani juhile Jimmy Riordenile. Ta pani oma poisid tööle ja nad kinnitasid mu muret. Lisaks pakkusid nad välja ja rakendasid paranduse, säästes programmile miljoneid dollareid, võttes aluseks Armstrongi ja Aldrini kuukõnni tunnikulud. Just sellist koostööd kogesin Grummaniga töötades. See oli norm, mitte erand.
Küsimus ND-lt: Tsiteerides artikli 5. osa: 'Kuigi Apollo 14 jaoks oli plaanitud parandus, ei võimaldanud aeg seda Apollo 13 Saturn V-l rakendada.'
Kuid kas see pidi tõesti olema Apollo 13 stardi tagantjärele tarkus, et teada saada, et see on ohtlik tegu? Kas Apollo 13 käivitamise edasilükkamine polnud valik?
Jerry Woodfill:Püüan olla helde, avaldades arvamust nende asjade kohta, mis osutusid Apollole kahjulikuks. Põhjus on selles, et ma ei osalenud paljudes olukordades, mida mul on palutud arutada. Seega tuleks minu vastust liigitada oletuste hulka. Sellistel puhkudel püüan jagada näiteid oma kogemusest, kus tegin otsuse, mis hiljem osutus valeks. Tõenäoliselt vastab teie küsimusele sama mehhanism, mis viis Apollo 13 hapnikupaagi plahvatuseni. Nancy kirjeldas üksikasjalikult kõiki VALEDE ASJUDE seeriat, mida tol ajal peeti ÕIGEKS ASJAKS, mis plahvatuseni viisid.
Jah, tagantjärele vaadates oleks kindlasti parem, nagu te soovitate, probleemi lahendada ja käivitamist edasi lükata. Siiski olen kindel, et need, kes otsustasid edasi liikuda, uskusid, et neil on edasiliikumine õigustatud. Olen salvestanud enamiku oma märkmetest igapäevastest probleemidest, millega maanduri hoiatussüsteemiga tegelesin alates 1966. aastast. Neid otsuseid, mille heaks kiitsin, on palju. Need on nagu otsus lükata pogo parandamine Apollo 14-ni.
Tegelikult erinesid minu hoiatussüsteemi konfiguratsioonid LM-1, LM-2 ja LM-3 ning järgnevate maandujate puhul. LM-5 maandus Kuule. See oli Apollo inseneritöö olemus. Saan endiselt üle vaadata kõik otsused, mille tegin seoses täiustamise edasilükkamisega. Mõnikord põhines see ajakava täitmisel. Muudel juhtudel näitas analüüs, et probleem lihtsalt ei mõjutanud LM-i missiooni tüüpi.
Ürita rekonstrueerida oma õigustusi süsteemile, mida ma lähedalt tundsin, on isegi minu märkmete puhul äärmiselt raske. Seega ei saa ma tõesti teie küsimusele enesekindlalt vastata, kui öelda, et see põhines tõenäoliselt samadel otsustel, mida tegin, olgu need head või halvad. Siiski mäletan, et uurisin kuude eest POGO teise etapi probleemi, mille tulemusel lisati see „13 asja…” hulka. Allpool on mõned leiud:
(Apollo 13 jaoks) Neli välimist mootorit töötasid selle kompenseerimiseks kavandatust kauem (POGO). Apollo 14 stardioperatsioonid (kommentaarid Apollo 13 pogo kohta), Moonport: A History of Apollo Launch Facilities and Operations, NASA insenerid avastasid hiljem, et see oli tingitud ohtlikud pogo võnked mis võis teise etapi laiali rebida; mootor koges 68g vibratsiooni 16 hertsi juures, painutades tõukejõu raami 3 tolli võrra. Kuid võnkumiste tõttu registreeris andur liiga madala keskmise rõhu ja arvuti lülitas mootori automaatselt välja.
Pogo, Jim Fenwick, Threshold – Pratt & Whitney Rocketdyne'i energiatehnoloogia inseneriajakiri, kevad 1992 :Väiksemaid pogo võnkumisi oli nähtud varasematel Apollo missioonidel (ja neid tunnistati potentsiaalseks probleemiks juba varasematest mehitamata Titan-Gemini lendudest), kuid Apollo 13 puhul oli neid võimendanud ootamatu interaktsioon turbopumpade kavitatsiooniga.
Pogo leevendamine vedelkütusel töötavatel rakettidel, ajakiri Aerospace Corporation Crosslink, 2004. aasta talveväljaanne: Hilisemad missioonid hõlmasid anti-pogo modifikatsioone, mida oli välja töötatud juba enne Apollo 13, mis probleemi lahendasid. Muudatused olid heeliumi gaasimahuti lisamine keskmootorisse vedel hapnik torustik, et summutada rõhuvõnkumisi torus, pluss keskmootori automaatne väljalülitus juhuks, kui see ebaõnnestub, ja lihtsustatud raketikütuse klapid kõigil viiel teise astme mootoril.
Võib-olla on seletuseks järgmine lause ülaltoodud kokkuvõttes: '...aga Apollo 13 (POGO) puhul võimendas ootamatu koostoime turbopumpade kavitatsiooniga.'
Küsimus Cydonialt: Arvasin alati, et idee kasutada SPS-i ja pöörata kohe pärast plahvatust 13-aastaseks, oli Apollo 13 filmi väljamõeldis. Keegi võiks mulle selgitada, kuidas saaks SPS-i selleks kasutada? Neil oleks vaja mingi 20 km/s delta v vahetada! Kas pole? Nad kasutasid tervet Saturn V-d, et saada pool sellest. Mis on matemaatika sellise manöövri tegemiseks?
Jerry Woodfill:Cydonia, hiljuti avaldatud suurepärane dokument (millele on viidatud 6. osas '13 asja…') puudutas teie küsimust lühidalt. Siin on link sellele paberile.
Siin on teie küsimusele viitav teave paberist:
B. Otsene tagasipöördumine Maale.
Varsti pärast intsidenti uurisid missiooni juhtkonna töötajad otse Maale naasmise katkestusi, mis ei hõlmanud Kuu möödalendu. Need põletused tuli teha SM SPS-iga enne ~61 tundi GET, kui kosmoselaev sisenes Kuu gravitatsiooni mõjusfääri. Võimalik on maanduda nii Vaikses kui Atlandi ookeanis. Otsene tagasipöördumine Maale (ilma möödalenda Kuust) maandumisega 118 tunni pärast saab saavutada ainult LM-i heitmise ja 6079 jala sekundis SM SPS-põletuse sooritamisega (tabel 2). Selle põletuse katkestamise manöövri andmed olid juba kosmoselaeva pardal tavapäraste missiooniprotseduuride osana. See valik oli aga vastuvõetamatu SPS-i võimaliku kahjustuse ning meeskonna ellujäämiseks LM-süsteemide ja kulumaterjalide (vool, vesi, hapnik jne) kasutamise tõttu.
Küsimus G2309-st: mulle meeldivad need postitused väga, minu jaoks on see lugu alati põnev olnud. Kuid ma ei saa aru, miks nad kahjustatud paaki lihtsalt ei vahetanud, selle asemel, et seda parandada. Ma saan aru, et tank peab olema kallis, kuid seda ei saa võrrelda ebaõnnestunud kosmoselennu maksumusega. 'nad ei suutnud tuvastada, millised kahjustused võisid sisemuses tekkida, nii et miks võtta risk?
Jerry Woodfill:Kuna tank 2, vaatamata sellele, et see oli 'purgis', ei näidanud kordustestides olulisi probleeme (vt nelja allpool olevat elementi), oli konsensus, et kahju ei tekitatud. Allpool on NASA Apollo 13 uurimise tulemused. Lisasin need põhjenduseks teie küsimusele 'miks riskida?' Tõepoolest, tagantjärele mõeldes oleks vastus eitav, st ärge riskige.
1.) Otsustati, et kui paagi saab täita, pole täitetoru leke lennu ajal probleemiks, kuna oli tunda, et isegi lahtine toru põhjustab elektrilühise kogusemõõturi mahtuvusplaatide vahel. tulemuseks oleks liiga madal energiatase, et tekitada muid kahjustusi.
2.) CM hapnikuriiuli vahetamine oleks olnud keeruline ja oleks võtnud vähemalt 45 tundi. Lisaks oleks riiulite asendamine võinud asendamise käigus kahjustada või halvendada muid SM-i elemente. Seetõttu otsustati testida hapnikupaagi nr. 2 30. märtsil 1970, kaksteist päeva enne kavandatud laupäeval, 11. aprillil, käivitamist, et oleks võimalik otsustada riiuli asendamise üle palju enne käivitamise kuupäeva. Vastavalt sellele viidi hapnikupaagil nr. 2 ja hapnikupaagil nr. 1 võrdluseks. Probleeme ei ilmnenud ja voolukiirused kahes paagis olid sarnased. Lisaks paluti Beechil testida elektrienergia taset, mis saavutatakse koguseanduri mahtuvusmõõturi plaatide vahelise lühise korral. See test näitas, et tulemuseks on väga madal energiatase. Täitmistestil hapnikupaagid nr. 1 ja nr. 2 täideti 30. märtsil ilma raskusteta LOX-iga umbes 20 protsendini. Paak nr. 1 tühjendati tavapärasel viisil, kuid tühjendatakse hapnikupaak nr. 2 nõudis taas survetsüklit küttekehadega sisse lülitatud 4-22
3.) Stardikuupäeva lähenedes hakkas hapnikupaak nr. 2 detankimise probleemi käsitles Apollo organisatsioon. Siinkohal ei võetud arvesse 21. oktoobril 1968 NR-is toimunud 'riiuli kukkumise' juhtumit ja leiti, et ilmselt tavaline tankist vabastamine, mis toimus 1967. aastal Beechis, ei olnud asjakohane, kuna arvati, et teistsugune protseduur kasutas Beech. Tegelikult oli protseduuri viimane osa siiski üsna sarnane, kuigi kasutati veidi madalamat GOX-i rõhku.
4.) Kõigil nendel kaalutlustel, mis hõlmasid KSC, MSC, NR, Beechi ja NASA peakorteri tehnilist ja juhtimispersonali, keskenduti lahtise täitetoru võimalusele ja tagajärgedele; küttekehade ja ventilaatorite pikendatud tööle pöörati väga vähe tähelepanu, välja arvatud see, et need ilmselt töötasid tankist vabastamise ajal ja pärast seda. Paljud aruteludes osalenud direktorid ei olnud küttekehade laiendatud tööst teadlikud. Need, kes teadsid protseduuri üksikasju, ei arvestanud paagi liigsest kuumusest tingitud kahju tekkimise võimalusega ega teavitanud juhtkonna ametnikke ebatavaliselt pikkade kütteseadmete töötamise võimalikest tagajärgedest.
Küsimus Spoodle 58-lt: Kas arvate, et kui olete inimese kosmosesse viimiseks seadmed ehitanud, kas me liigina suhtume kosmose uurimisse liiga ettevaatlikult? Või kardame Apollo 13-laadsete juhtumite kordumist või veel hullemat nagu süstik Columbia, või arvate, et peaksime lihtsalt välja minema nagu keskajal Maa avastajad, võtma kosmose, võtma riski, et kosmoses ei viibi jättes lihtsalt robotid ja sondid tööd tegema, aga et tuua kohale mõned tõelised inimesed?
Jerry Woodfill:Mulle meeldib teie küsimus, sest me kõik NASA-s küsime seda endalt pidevalt. Selle tulemuseks on kultuur, mis püüab mineviku vigadest õppida. See on nagu ettekujutus pattudest, milleks on „komisjoni tegematajätmine”. Mida ma Apollo One'i, Columbia või Challengeri puhul ei näinud, mis oleks võinud tragöödiat vältida? Seda küsib igaüks meist, kes on nende sõidukite ja missioonide kallal mis tahes ametikohal töötanud. Ma tean, et tegin.
NASAst rääkides räägime kollektiivselt, mitte üksikisikutest, kes agentuuri moodustavad. Kuid tuhanded üksikud töötajad (mina olen üks neist) vastutavad selle eest, mida olete küsinud. Meie NASA koondnime taha on alati lihtne varjuda, kuid tegelikult taandub see ühele töötajale või väikesele rühmale, kes tegi midagi erakordselt kasulikku või, kahjuks, haiget. Aeg-ajalt olen olnud mõlemas rühmas. Üle 45 NASA tööaasta jooksul võiksin tuua palju näiteid igas kategoorias. Kuid enamik neist on ajakirjanduses rahuldavalt kajastatud, nii et muudatusi on tehtud paremuse poole.
Näiteks võib tuua Columbia tragöödia. Nüüd uuritakse iga plaati ja termilist pinda hoolikalt pärast starti, et tagada tagasisisenemissüsteemi terviklikkus enne orbiidi tagasipöördumist. Apollo jaoks lisati täiendav hapnikupaak sõltumatult paarist, mis ebaõnnestus. Lisaks lisati 400 ampritunnise võimsusega aku, kui kütuseelemendisüsteem peaks ebaõnnestuma. Need muudatused tulenesid otseselt äparduse ülevaatamisest, et selle kordumise vältimiseks rakendataks parandusi.
12. septembril 1962 kuulasin Rice'i noorem elektrotehnika tudeng Rice'i staadionil president John Kennedyt. See viis minu NASA karjäärini. Kuulake eriti tähelepanelikult, miks peaksime teie sõnade kohaselt võtma ruumi ja võtma riske:
(See on video Jerry Woodfillist, kes luges ette president Kennedy kõne Rice'i ülikoolis)
Samuti oli mitmel inimesel küsimusi selle kohta, miks kahjustatud hooldusmoodulit kohe pärast õnnetust (või niipea, kui tehti kindlaks, et paak oli purunenud) välja ei lastud.
Jerry Woodfill:Tahan õnnitleda raamatu “13 asja…” lugejaid Enne kui Nancy soovitas mul küsimustele vastata ja päringuid lisada, olid paljud teist juba õige analüüsi andnud. See oli nende hulgas: vastus oli: 'Ei soovinud kuumakaitsekilpi paljudeks päevadeks kuuma ja külma ruumi keskkonnale kokku puutuda.'
Sarnaselt maanduri laskumismootori kasutamisele polnud kuumakilp uudsel viisil kogenud nii pikaajalist termilist keskkonda. Mõte oli: 'Miks lisada riski?' Muidugi väidavad mõned, et komplekti juhtimine oli lisatud teenindusmooduliga äärmiselt keeruline. See asetas raskuskese Jim Lovelli jaoks maanduri tõukurite kaudu juhtimiseks tülikasse kohta. Tegelikult oli Jimil alguses raskusi nn kardaaniluku vältimisega, mis on selline seisund, nagu jalgrattasõitja kaotab tasakaalu ja kukub ümber. Kuid Jim võitis juhtimisprobleemi kiiremini, kui enamik meist suudab uue videomängu rõõmupulgaga kohaneda.
Aitäh veel kord Jerry Woodfillile!
